Se tem uma coisa que a nova eleição do Trump mostra, é a insatisfação econômica de muita gente nos Estados Unidos. É curiosa a mudança de cenário: pela primeira vez em décadas, o candidato democrata teve mais apoio dos mais ricos do que dos mais pobres.
Em 2020, quem ganhava menos de $50 mil por ano votava no Biden, mas em 2024, a galera desse grupo decidiu apoiar o Trump. Por outro lado, quem ganha mais de $100 mil ainda prefere a Kamala Harris.
A desilusão com o sistema econômico pesa e reflete um quadro em que a riqueza ficou concentrada nas mãos de poucos, enquanto muitos lutam com dívidas e vêem sua qualidade de vida piorar.
Além de fazer promessas mirabolantes, Trump não está trazendo soluções que funcionam. As políticas que ele defende não vão mudar exatamente esse modelo econômico que gerou tanta frustração.
Por exemplo, os impostos que ele propõe podem aumentar o custo de vida, mas pouco vão ajudar a classe trabalhadora americana. Se ele seguir com o plano de reduzir o tamanho do governo, projetos importantes podem ficar prejudicados por anos.
E suas políticas mercantilistas podem até criar instabilidade econômica fora dos EUA, restringindo o país de ser um líder econômico.
Mas não precisa ser o fim da busca por um crescimento mais justo e sustentável. Países como Brasil, África do Sul e Reino Unido já estão testando ideias ousadas na economia. Apesar de retirar os EUA do cenário não ser ideal para liderar uma reforma, isso abre espaço para novas ideias e relacionamentos comerciais que podem trazer mudanças positivas.
Claro, não dá para garantir que essa mudança no equilíbrio global vai resultar em um futuro mais justo e sustentável. Para chegarmos a um sistema econômico que ofereça acesso facilitado a finanças e comércios globais justos, é preciso que os governos tomem decisões ousadas.
A vitória do Trump mostra que o modelo econômico atual está falhando, e as políticas do Biden não têm sido suficientes para resolver isso. Mas o que Trump está propondo também não vai mudar o jogo. A verdadeira transformação precisa de uma visão alternativa que coloque o bem-estar das pessoas e o planeta em primeiro lugar.
UMA OPORTUNIDADE PERDIDA
O resultado para a Kamala Harris demonstra como Washington não conseguiu resolver os problemas sérios do atual modelo econômico. Anos de políticas que enfraqueceram os direitos dos trabalhadores e subinvestiram em saúde e educação deixaram desigualdades profundas nos EUA.
O Biden, tentando melhorar a situação, conseguiu coisas como reduzir a inflação de 9,1% para 2,4% e garantir um salário mínimo de $15 para empregados do governo. Mas, mesmo assim, muitos problemas continuaram sem solução: desigualdade de renda, dívidas altas, e poucos trabalhadores tendo acesso a uma boa educação e saúde.
A verdade é que o crescimento econômico não está traduzindo em melhorias para a vida de muitos americanos. De acordo com dados recentes, cerca de 36,8 milhões de pessoas (11% da população dos EUA) estavam vivendo na pobreza em 2023.
E a dívida estudantil de 43,6 milhões de americanos girava em torno de $38 mil por pessoa. O povo sentiu o golpe da inflação que aumentou em seu tempo no governo, ampliando ainda mais suas frustrações.
Embora os salários tenham subido durante a administração Biden, não o suficiente para acompanhar a inflação. Por isso, a classe trabalhadora teve pouca razão para acreditar que as políticas de Biden realmente melhorariam sua situação.
Essa desconexão entre crescimento e benefícios reais para a classe trabalhadora é fruto de 50 anos de políticas que favoreceram o setor financeiro, enfraquecendo o poder de barganha dos trabalhadores e segurando seus salários.
Desde o governo Carter, na década de 1970, ações como a desregulamentação do setor de transporte e das telecomunicações marcaram o início de uma longa trajetória que acabou contribuindo para crises e desigualdades que vemos até hoje.
E mesmo com os republicanos, que têm a fama de serem os defensores do direito dos empresários, a situação não melhorou para os trabalhadores.
Muitos deles se opõem até mesmo a um aumento no salário mínimo e tentam acabar com os direitos de negociação coletiva. E isso teve efeitos. A adesão aos sindicatos nos EUA caiu de mais de 30% nos anos 1950 para cerca de 10% hoje.
Ainda assim, uma pesquisa mostrou que 65% da população aprova a existência de sindicatos e quase 50% dos trabalhadores não sindicalizados afirmaram que se tivesse a oportunidade, também se associariam.
Além disso, há uma pressão estrutural que prioriza lucros em vez do bem-estar do povo. Nos últimos dez anos, mais de $4 trilhões foram utilizados em recompra de ações. Empresas farmacêuticas e de manufatura estão investindo mais em aumentar o valor de suas ações do que em treinar seus colaboradores ou em melhorias tecnológicas.
Isso faz com que o mercado financeiro se desconecte da realidade da economia real. As propostas da Harris eram mais amigáveis ao setor financeiro em comparação com as do Biden, mostrando que o caminho escolhido não necessariamente trouxerá benefícios para o trabalhador.
Para construir uma economia que funcione para todos, o investimento público é fundamental.
O plano industrial da administração Biden teve suas conquistas, mas não acabou com as dificuldades econômicas da maioria dos trabalhadores. O Ato de Redução da Inflação de 2022 gerou muitos empregos no setor de energia limpa, mas as políticas favoreciam setores específicos e não geraram uma mudança geral na economia.
A administração Biden ainda perdeu oportunidades de acelerar mudanças necessárias e abordar as fraquezas estruturais.
Ainda nas áreas abrangidas pela política, o governo não fez o suficiente para apoiar comunidades e trabalhadores. Por exemplo, os padrões de salário mínimo para as empresas que receberam subsídios poderiam ter sido aplicados a todos os trabalhadores, e o governo poderia ter exigido que as empresas desse espaço para representantes dos trabalhadores nas decisões.
A falta de um investimento mais robusto nas capacidades de governos locais também prejudicou o andamento de novos projetos.
Uma estratégia industrial eficaz precisa pensar em boas oportunidades de trabalho tanto para os funcionários quanto para o mercado. As greves de trabalhadores da United Automobile Workers em 2023 mostraram os riscos de se focar apenas na produção.
As montadoras estavam buscando subsídios, mas com salários muito abaixo dos padrões da indústria, gerando empregos, mas sem a qualidade que os trabalhadores esperavam. No final, não houve muitos que se sentiram atraídos pelas oportunidades de emprego que a estratégia de Biden trouxe.
UM PASSO À FRENTE, DOIS ATRÁS?
Não dá para esperar que Trump, em seu segundo mandato, resolva os problemas que fizeram os eleitores ficarem descontentes com a administração Biden. O que a equipe dele trouxe foi uma salada de propostas de cortes de impostos e deregulações financeiras, sem um plano claro para o futuro da indústria.
A política de nacionalismo econômico que ele defende pode intensificar os problemas em casa e gerar mais complicações no exterior.
Se seguir com uma estratégia protecionista baseada em taxas, cidadãos americanos provavelmente vão sentir o peso. Além disso, enquanto a administração Biden já havia aumentado tarifas em alguns produtos, como as provenientes da China, a proposta de Trump pode levar a uma tarifa de 60% em todas as importações chinesas, o que pode aumentar a inflação e fazer os preços dispararem. Uma pesquisa indicou que um aumento universal de 10% nas tarifas poderia elevar o custo de vida em até $1.500 por ano para cada pessoa.
Alguns do time de Trump, como Marco Rubio e o vice-presidente JD Vance, estão defendendo uma estratégia mais voltada para o crescimento com investimentos, ao invés de simplesmente criar barreiras comerciais.
Se essa abordagem se consolidar, podemos ver uma política industrial que prioriza investimento e uma regulação mais leve, mas falta clareza sobre como isso se desenrolará nas práticas.
Alguns aspectos da estratégia industrial do Biden podem continuar sob Trump. O novo governo pode tentar tirar incentivos fiscais que ajudam a energia limpa, mas provavelmente não eliminarão totalmente o Ato de Redução da Inflação, já que ele trouxe benefícios para os distritos republicanos.
Seguir priorizando o desenvolvimento doméstico de semicondutores também se alinha com a agenda pro-America do Trump. Por outro lado, as iniciativas para reduzir o tamanho do governo podem prejudicar a capacidade de Washington em realizar projetos importantes no futuro.
O governo ainda precisa de um papel ativo em moldar os mercados em vez de apenas cortar custos. A abordagem simplista de que o governo deve operar como uma empresa não reconhece que também é dever do estado formular políticas que garantam o bem público.
O sucesso de empresas como a Tesla se deve a muito apoio do governo, e os desafios em direção a objetivos ambiciosos como a transição para uma energia limpa vão exigir que o estado esteja presente para guiar as mudanças.
Para que a economia funcione para todos, o investimento público é essencial. O investimento privado não vai acontecer sem apoio do governo, e as empresas sozinhas não necessariamente vão priorizar ações que beneficiem o trabalhador.
Uma política industrial focada em resolver problemas reais pode alinhar interesses sociais e ambientais com oportunidades de mercado, produzindo resultados melhores do que as estratégias que se limitam a apoiar setores específicos.
PROCURANDO LIDERANÇAS
O nacionalismo econômico do Trump pode causar problemas não só nos EUA, mas no mundo inteiro. Tarifas altas podem provocar instabilidade nos preços e guerras comerciais, especialmente em uma economia global que depende das exportações para o mercado americano.
Muitos países estão criando suas próprias estratégias industriais. Se Trump reverter muitos dos seus esforços para garantir a liderança em tecnologia verde, outros lugares poderão ganhar espaço.
Se o Trump também se afastar dos fóruns internacionais, isso vai deixar um buraco na governança global. Ele já cortou financiamento da ONU e se afastou de vários outros órgãos, e isso está levando a uma maior desconfiança nas instituições internacionais.
A resposta para questões globais, como a mudança climática e a desigualdade, precisa de um retorno a um esforço colaborativo. Mas é preciso uma reestruturação significativa nas instituições atuais.
Este momento é uma chance de finalmente descartar um modelo econômico fracassado.
Reforma nos sistemas financeiros internacionais é vital para que todos os países possam desenvolver suas próprias estratégias verdes. Comprove que a luta contra a dívida é fundamental para que esses países consigam investir nas suas indústrias. A ausência de reformas significa que muitos continuam atolados em dívidas sem condições de investir em suas economias.
Enquanto os EUA e a União Europeia perdem espaço internacional, o bloco BRICS, que inclui Brasil, África do Sul, Índia e China, deve ganhar influência. O BRICS já representa uma parte significativa da economia global, e pode se tornar um contraponto ao Ocidente nas instituições globais.
Com a liderança do Brasil no G-20 passando para a África do Sul, pode haver mudanças nesse sentido.
E, mesmo no meio das incertezas que a administração Trump pode trazer, oportunidades para moldar normas globais e colaborar podem aparecer. Por exemplo, a África do Sul anunciou que durante sua presidência do G-20 vai focar em igualdade e sustentabilidade, o que pode abrir portas para políticas financeiras mais justas e regras comerciais mais equitativas.
Se conseguir apoio de outros países do G-20 e do BRICS, a África do Sul pode avançar nas reformas financeiras que são necessárias para superar a crise da dívida que afeta muitos países em desenvolvimento.
Novas relações comerciais que não dependem tanto do mercado americano podem surgir. Se países como Brasil e África do Sul enxergarem na proteção comercial de Trump uma oportunidade para implementar suas próprias regras para o clima e trabalhadores, a dinâmica do comércio global pode mudar.
Embora isso não seja garantido, existe a possibilidade de que novas formas de colaboração surjam, que sejam benéficas para a sociedade e o meio ambiente.
O Brasil, por exemplo, está desenvolvendo uma estratégia industrial com foco em questões como segurança alimentar, saúde e transição energética. Essa abordagem busca não só impulsionar investimentos, mas melhorar as condições diárias das pessoas.
O sucesso dessa estratégia, que está em vigor até 2033, vai depender de quantas dessas promessas se concretizarem em benefícios reais para a população.
Além de expandir as estratégias no Brasil, líderes como Keir Starmer no Reino Unido e Pedro Sánchez na Espanha prometem colocar as pessoas e o planeta no centro de suas economias.
Mas para conseguir isso, precisam aprender com os erros do governo Biden, evitando a ideia de que crescimento econômico só pode vir à custa do meio ambiente. O foco deveria ser o desenvolvimento de políticas robustas que previnam desigualdade, não apenas tentar consertar problemas depois que eles aparecem.
A HORA É AGORA
A situação atual é arriscada. É fácil imaginar que algumas decisões protecionistas levem a um ciclo vicioso e hostil na economia global. Mas, ao mesmo tempo, temos a chance de descartar esse modelo econômico falido que favorece o lucro privado, e construir um modelo mais sustentável e justo.
Essa transição pode parecer difícil, mas é possível. Os líderes precisam criar uma visão ousada de como transformar o financiamento internacional e o comércio, desafiando interesses enraizados em seus países.
Eles devem formar novas alianças internas, restabelecendo as relações entre governos, empresas e sindicatos, além de buscar parcerias com países que pensam de forma semelhante. Se conseguirem engajar seus povos e mostrar que essa mudança vai trazer benefícios reais, teremos um futuro mais promissor pela frente.
À medida que Brasil, África do Sul, Reino Unido e outras economias importantes avaliam seus caminhos, a derrota da Harris para o Trump serve como um alerta. Os EUA não devem ser um exemplo de isolamento econômico, mas sim uma lição sobre a falta de ambição.
O modelo econômico atual ignora o povo e o planeta, e o que precisamos é de um sistema que atenda a ambos. Para essa mudança acontecer, não adianta só pequenos ajustes — é necessário uma reestruturação profunda da economia e de quem realmente se beneficia dela.